⊙文／劉延村(前最高法院庭長，銀保56)

由於刑事案件經檢察官偵察終結，提起公訴後，歷經第一、二審判決上訴第三審後，因第三審多次發回第二審法院更審，訴訟一拖10多年，甚至20多年尚未確定，對於刑事案件被告或被害人及其家屬，身心俱受煎熬，尤以涉及重大刑事案件被羈押多年，最後雖以無罪判決確定，其痛苦實難以言喻，為達妥當而迅速結案，避免案件久懸，政府乃參照外國立法，司法實務及學術界與國人之要求，於民國99年5月19日公布刑事妥速審判法。

該法開宗明義說明立法之目的，在於維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益而制定。法院依法應迅速周詳調查證據，確保程序之公正適切，妥慎認定事實，以為裁判之依據，並維護當事人及被害人之正當權益。如該刑事案件之被告係在押，應優先且密集集中審理，審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審，第二審以6次為限（延長羈押每次不得逾二月），第三審以一次為限。在審判中之羈押期間，累計不得逾8年，如果該被告已被羈押逾8年，仍未判決確定，視為撤銷羈押，法院應將該被告釋放。

對於自第一審繫屬日起已逾8年，未能判決確定之刑事案件，除依法應諭知無罪判決者外，因訴訟程序之延滯，非屬被告之事由所致，則經被告聲請，法院審酌後，認侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量減輕其刑。而案件自第一審繫屬之日起已逾6年，且經最高法院第三次以上發回後，第二審法院更審所為無罪判決，或其所為無罪之更審判決，如於更審判前經同審級法院第二次以上無罪判決者，亦即經高等法院第三次判決無罪時，除非牴觸憲法，違背司法院解釋或判例，否則檢察官不得上訴於最高法院，案子就此而告確定。民國102年12月26日立法院司法及法治委員會初審通過刑事妥速審判法修正草案，將該法條所規定案件自第一審繫屬之日起，已逾6年之規定，予以刪除。自從刑事妥速審判法施行後，解決不少多年懸宕未決致未確定之案件，對於減少訟累助益不少。

又為增進人民對司法瞭解，使司法更加透明，以提高司法公信力，藉由不同領域民眾加入，廣納多元觀點，使判決結果更貼近國民之法律感情，提昇人民對司法的信賴，自賴浩敏先生接任司法院院長後，即積極推動人民觀審制度。司法院於民國101年1月間完成「人民觀審試行條例」草案初稿後，隨即指定士林地方法院及嘉義地方法院為試行法院，舉辦觀審模擬審判，迄今已完成12場模擬審判的演練，將來「人民觀審試行條例」完成立法後，即可全面在地方法院就所規定之刑事案件，實行人民觀審制度。

我國將要實施的人民觀審制度，與美國的陪審制度及日本於三年前開始實行的參審制度有所不同；主要言之，因美國的陪審制度，就某一刑事案件，如果陪審團決議認為該被告犯罪行為不能成立，則承審法官只能為無罪判決。倘若陪審團認為犯罪成立，則由承辦法官予以量刑論罰處罪，惟陪審員就法官對被告量刑之輕重，不能干涉。而日本的參審制度，係由地方法院刑事庭3位法官，及人民審判員6位，共計9人組成審判庭，9人均共同參與審判工作，且在案件審理結束評議表決時，政府所任命之3位法官，與擔任參審之人民6人，基於同等地位，予以表決，論斷判決。

我國觀審制度，只是在法官進行審理中予以觀察審理，於評議中表示意見，承審法官就觀審員所提之意見，可採納，也可不採納；倘不採納，則須在判決理由中予以說明，該觀審員之意見，就承審法官而言，並無拘束力。因此，我國將來實行人民觀審後，其成效如何？有否需要修改之處？仍有待司法及立法機關、法界實務界與學術界及國人共同為之，以提昇國人對司法之信賴，為全體國人所熱切期盼者也。